分享到:微信
> 史书 > 中国文化史500疑案 >

龚橙有没有导引英军焚烧圆明园?

<<回目录

1860年(清咸丰十年)圆明园被焚毁后,清朝“官书多所隐讳”,以至民间不得而知。猜测传闻,因此而生。

大约在清末民初,社会上开始流行龚橙导引英军焚烧圆明园的说法。这个说法是由王闿运(字壬秋,号湘绮)的圆明园长词引起的。其词自注之二有:“夷人人京至宫闱,……贵族穷者,倡率民,假夷之名,遂先纵火,夷人还,而大掠矣。”所谓“贵族穷者”究属何人?“民”又是指谁?当时词中并无具体所指。但是他死后,据刘成禺说,曾亲见其残稿中“有汉销英翁及匏叟书”,刘遂据此写了《王湘绮笔下两汉》一文,载在刘的《世载堂杂忆》里。文中说:“龚孝拱,字橙,号匏庵,仁和龚自珍子,英人攻天津、广州,威妥玛尊为谋主,多用其策。”从此龚橙是汉的说法开始流行,而龚橙导引英军焚烧圆明园的说法也由此而生。首先见诸文字的是大鹤山人刘叔问的《同治重修圆明园史料》一书跋文。文中说:“初有人龚孝拱者,游海上,以狙诈通于夷,闻圆明园多藏三代鼎彝。龚放嗜金石刻,至庚申京师之变,乃乘夷乱,导之入园,纵火肆掠。”后来,陈文波在其《圆明园残毁考》中也根据刘说,复摭取柴小梵《梵天庐丛钞》有关记载,也认定这个“贵族穷者”就是龚橙。“英军北犯,龚为向导,曰清之华在圆明园。”(见蔡申之《圆明园之回忆》)此说越传越奇。1916年徐珂在其编纂的《清稗类钞》一书中说:“庚申之役,英人以师船入都焚圆明园,龚实同往,单骑先入,取金石重器以归,坐是益为人诟病。”(《文苑杂录》卷下)不仅笔记杂录这样说,且野史、小说如《清朝野史大观》、曾朴的《孽海花》等均采其说。龚橙导引英军焚烧圆明园一时大有“名字事实,举国皆知”的趋势。说龚橙导引英军焚烧圆明园,可能与龚橙的经历有关。龚橙是清代大学者龚自珍的长子,初名公襄,更名橙,字昌匏,又字孝拱。早年随父入京。屡试不中。中年之后,移居上海,结识买办杨坊、曾寄圃等人,并经曾的介绍,人参英人威妥玛帷幕,深得威的赏识(有的书上讲他是巴夏札的汉文秘书)。晚年颓放,恒居好谩骂人,人畏而恶之,目为怪物。由于其行为怪癖,人们送他一个“半伦”的绰号。所谓“半伦”,言其无君臣父子夫妇兄弟朋友,而尚一妾,故云半伦。大概由于这个原因,尤其是佐幕威妥玛,遂为士人所不耻,目之为汉,讲他导引英焚烧圆明园。

但是也有人对这一说法表示怀疑,认为龚橙并无此事,拙庵在《圆明园余忆》中指出:“夷人到园后,先将三山陈设古玩尽行掳掠一空,后用火焚烧,借口乱兵烧毁,其实并无民导引。”1943年初版的黄濬《花随人圣盦摭忆》也说:“导至毁圆明园者,相传为龚定庵(自珍)子龚橙,又传为李某,盖不能考实。”蔡申之在《圆明园回忆》中公开为龚橙辩白,说“以民欲渔利,乃引英法兵大掠,且以半伦实之,呜呼冤焉。”他还认为“圆明园之富丽,举世界人恐不知者甚少,何待半伦之言?”并以英军入园之初迷失道路一事,指出:“英军既有半伦为之向导,何为失道后至,使法军捷足先登?”从根本上否认龚橙有导夷焚园之事。

持这一说法的,并非没有道理。笔者查阅当时在京官员的日记,如《翁文恭公日记》、《越缦堂日记》,均见不到这方面的记载。再,奕祈、曾格林沁、瑞常等留京王公大臣在给咸丰帝的奏折中也从未提到此事。而参加焚园的侵略者回忆录里关于这方面可说是无片言只字。这就使人们对龚橙导引英军焚烧圆明园的说法不能不产生怀疑。由于说法两歧,以致此事到今天还是个谜。

(谢俊美)

【上一篇】 【回目录】 【下一篇】